LE BAL DES COCUS

Ca devient pénible à la longue de voir ceux-là même qui vendent leur âme pour un plat de lentilles, déplorer ensuite que le premier sagouin venu leur achète et regretter qu’il en fasse ensuite n’importe quoi ( ou plutôt exactement et exclusivement ce dont il a envie et besoin) !

C’est fou, de se mettre volontairement dans les mains d’un flibustier et de s’étonner ensuite qu’il n’ait pas de morale, et t’ait piqué ton portefeuille, tes clopes et même ton caleçon !

Je ne dirais pas que ces gens-là se prostituent , ce serait bien trop déshonorant pour les prostituées.

Ces gens-là se vendent, comme on vend une bagnole, une action ou une maison. Ils se vendent au plus offrant, au plus fort. Ca ne va pas plus loin. C’est du marché basique et à court terme. Autrement dit, ils sont complètement contaminés par le capitalisme.

Les journalistes s’étonnent benoitement que les citoyens leur crachent au visage et ne les prennent plus au sérieux.

Mais quiconque a déjà observé un journaliste face à Sarkozy ne peut ensuite que le mépriser et avoir envie de lui arracher les esgourdes, en temps normal (il y a des exceptions mais bon…).

Tiens, on ne dira pas que ce sont des exemples, (ou alors on ne dira pas des exemples de quoi), mais Duhamel, Elkabach, Guetta, Chabot, PPDA, Apathie…

Les hommes politiques (et surtout ceux « de gôche ») s’étonnent également de la désaffection croissante dont ils sont l’objet, de la montée du populisme et des tirs de missiles qu’ils essuient dernièrement de façon récurrentes par les uns ou les autres à la première réunion publique venue.

Mais quiconque a déjà observé un homme politique « de gôche » face à Sarkozy ne peut ensuite que le détester et avoir envie de lui crever les yeux.

Tiens, on ne dira pas que ce sont des exemples, (ou alors on ne dira pas des exemples de quoi), mais Lang, Kouchner, Valls, Besson, Amara, Attali, Ayrault, Hollande, j’en passe…

En fait, ils sont presque drôles à regarder, comme aurait dit Aznavour…

Et là où le comique atteint des sommets, c’est quand l’une de ces catégories de cocus volontaires s’en prend à l’autre croyant être plus malin…

Le truc marrant,par exemple, c’est que sortent aujourd’hui, dans la presse « comme il faut », les bonnes feuilles de trois livres sur Cécilia Sarkozy, et l’ex-couple présidentiel (attention là je prends des risques…) – il serait écrit dans ses feuillets que l’excellentissime serait un abominable de coureur de jupons, un pingre achevé et autres joyeusetés.

Le comportement des hommes politiques à l’égard des femmes en général (toujours les oubliées, en fin de compte, avec d’autres, des politiques nationales) et des leurs en particulier, a toujours été extrêmement révélateur de ce qu’ils feraient d’un pays ou de leurs concitoyens.

Une élection présidentielle, c’est comme un mariage pour 5 ans, hélas et sans divorce possible.

Pour ceux qui ont cru avoir épousé la Belle, se réveiller à côté de la Bête, ça fiche les jetons non ?

Ben ouai.

Et pour les colocs’ aussi....

La Louve

LOGEMENTS / SEUL LE PARTI COMMUNISTE EST COHERENT

Article publié dans les Echos

Comme tout le monde ou presque le sait, les loyers des logements locatifs sont déterminés sur un marché. La hausse des loyers ne procède pas de la volonté rapine des propriétaires, mais d'une simple logique d'offre et de demande, perturbée, on y reviendra, par des régulations initiées par le législateur au gré des alternances et des coups médiatiques.

Quand l'offre de logement stagne et que la demande augmente, à cause des évolutions démographiques, les loyers augmentent. Lorsque l'offre locative augmente, par exemple parce que les propriétaires hésitent moins à mettre leur bien en location, ou que les maires libèrent du foncier constructible, les prix baissent.

Dans un bel ensemble unanime, le président de la République, certains socialistes et le Parti communiste trouvent que le prix des loyers est trop élevé (ils ont raison) et qu'il faut, pour le premier et les seconds, limiter les augmentations des loyers en les indexant sur la hausse des prix à la consommation ; et pour le dernier, bloquer les loyers.

Seul le Parti communiste est cohérent intellectuellement : dans une économie, on peut bloquer les loyers si on refuse la logique du marché et qu'en même temps on impose des constructions nouvelles aux propriétaires ou qu'on nationalise le logement.

En revanche, les deux premiers sont moins clairs. Limiter les hausses des loyers, c'est à coup sûr casser le thermomètre (les prix) pour ne pas voir la température monter (le déficit d'offre). En réalité, on peut nuancer légèrement : on sait qu'à court terme, l'offre de logement est inélastique : l'offre locative réagit peu à la hausse, car il faut du temps pour mettre de nouveaux logements en construction. Faire baisser les prix ou limiter leur hausse aura un effet distributif en faveur des locataires. Mais, à moyen terme, indexer les loyers sur l'inflation et pas sur les coûts de construction revient à diminuer un peu plus l'offre potentielle. C'est agir en situation d'urgence dans un marché qui réclame des mesures de bon sens et de long terme.

Or, parmi les autres mesures prises, il y a celle de l'abaissement des dépôts de garantie à un mois. Cela permettrait la fluidité du marché du côté des locataires (il devient plus facile de déménager si les sommes à avancer sont plus faibles) si, en contrepartie, les propriétaires pouvaient sécuriser leur location avec des assurances impayés, dégâts, et surtout ne pas perdre une année ou plus en contentieux en cas de litige avec un locataire indélicat. Or, si sur les deux premiers points on tente de faire payer à la collectivité le coût de l'assurance impayée en socialisant les pertes éventuelles (et il est à parier qu'on observera une lente mais sûre dérive des impayés quand c'est la collectivité qui les prend en charge), sur le dernier point, on n'a pas le courage politique de tenter la vraie réforme du marché locatif : augmenter la vitesse de jugement dans les procédures de contentieux locatif et surtout améliorer l'exécution des jugements ; ne pas utiliser les enquêtes sociales pour retarder le départ des lieux d'un mauvais payeur, mais uniquement pour donner priorité au relogement grâce au parc social fluidifié (comprendre, réservé aux demandeurs en situation réelle de besoin) et en donnant un rôle renforcé aux associations pour l'aide d'urgence ; enfin, discuter de la nécessité de conserver un caractère systématique de la trêve hivernale pour laisser le juge décider au cas par cas de l'opportunité de son application et la refuser en cas de mauvaise foi évidente.

A force de se défausser sur les propriétaires en leur demandant de jouer le rôle de coussin social qui doit normalement revenir aux associations, à l'Etat et aux collectivités locales, on force ces propriétaires à sélectionner avec très grand soin les locataires et à exiger des cautions sans cesse plus importantes.

En clair, le train de mesures qui vient d'être pris ressemble à un malentendu entre des dirigeants qui ne comprennent pas ou feignent de ne pas comprendre le fonctionnement des marchés et un marché qui va, sans coordination aucune, continuer à évincer du logement locatif privé les moins favorisés. Ce ne serait pas un drame si le logement social était fluide et suffisant. Mais on ne peut pas vraiment prétendre que cela soit le cas. Et personne n'a confiance dans la loi sur le droit au logement opposable à régler le problème, c'est un euphémisme que de le dire.

En revanche, une politique d'offre locative privée, assortie d'une réforme immédiate du bail, quitte à l'expérimenter dans quelques endroits, et un renforcement du logement d'urgence géré par les acteurs locaux et associatifs, voilà le bon cocktail de flexicurité.

ÉTIENNE WASMER est professeur à Sciences po Paris. Il est l'auteur de « Pour une réforme radicale du droit du logement ». En temps réel, cahier 27, janvier 2007. http://en.temps.reel. free.fr/cahiers/cahier27.pdffff